world turns green

Die Richtung stimmt, das Ziel ist aber noch fern

2012-01-21T17:09:00.001+01:00

Im Jahr 2010 hat sich der CO2-Ausstoß in Deutschland gegenüber den Referenzwerten von 1990 um ein Viertel reduziert, obwohl in diesem Jahr ein deutliches Wirtschaftswachstum zu verzeichnen war. Laut Umweltbundesamt und Bundesumweltministerium entspricht dies einem Rückgang von 295 Mio. t Kohlendioxid gegenüber dem Basisjahr 1990.

Der größte Teil der Treibhausgasemissionen entfällt dabei mit beinahe 90 % immer noch auf Kohlendioxid, welches hauptsächlich bei der Verbrennung von fossilen Energieträgern anfällt. Deren Verbrauch nahm 2010 im Vergleich zum Vorjahr leicht zu, was auf die wirtschaftliche Erholung zurückzuführen ist. Die Emission der anderen Treibhausgase verzeichnete 2010 dagegen einen starken Rückgang.

CO2-Ausstoß erreicht Rekordwert

2011-11-07T18:34:00.004+01:00

Im Jahr 2010 wurden nach Angaben der US-Regierung mehr als 9.100 Millionen Tonnen CO2 ausgestoßen. Das sind ganze 6% mehr als 2009. Einen so großen Anstieg hat das Energieministerium bisher noch nie verzeichnet.

Nach Aussage der US-Regierung ist die starke Zunahme vor allem mit der zunehmenden Energiegewinnung mittels Kohleverbrennung in den aufstrebenden Schwellenländer zu erklären. Allein durch die Kohleverstromung legten die Emissionen im letzten Jahr um 8% zu.

Spitzenreiter beim CO2-Ausstoß ist China, gefolgt von den USA und Indien. Das Ministerium gibt an, dass die CO2-Emissionen in den USA im Jahresvergleich zurückgegangen sind.

In Deutschland ist der CO2-Ausstoß im Vergleich zu 2009 im letzten Jahr ebenfalls gestiegen. Trotz der zum Teil intensiven Bemühungen die Energieerzeugung mit erneuerbaren Energien zu erhöhen, schaffen wir es in Deutschland noch nicht, den Zusammenhang von Wirtschaftswachstum und CO2-Ausstoß zu durchbrechen.

Weltweit sind intensivere Bemühungen zur Reduktion des CO2-Ausstoßes nötig. Vor allem müssen auch die Schwellenländer gegen den Klimawandel arbeiten, sonst ist die Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 2°C nicht zu realisieren.

Grüne Kapitalanlage: Wind- und Solarenergie für´s Sparen nutzen Gastbeitrag

2011-08-29T20:25:00.004+02:00

Der Reaktorunfall in Fukushima hat die Welt bezüglich der Risiken einer Nutzung der Kernenergie wachgerüttelt und nicht nur in Deutschland die Energiewende eingeläutet. Auch in anderen europäischen Ländern hat ein spürbares Umdenken eingesetzt. So profitieren auch Solarteure Medienberichten zufolge in der Schweiz von den aktuellen Entwicklungen – dank höherer Absatzzahlen. Aber auch Verbraucher können vom Boom regenerativer Energie profitieren – über eine ökologische Geldanlage, etwa für den Ruhestand.

Formen der ökologischen Geldanlage

Windenergie und Solarenergie lassen sich für die Kapitalanlage aus vielerlei Hinsicht nutzen – entweder über den Aktienmarkt oder Einlagen in sogenannte Ökofonds. Der Clou bei diesen ist für den Anleger, dass er guten Gewissens Kapital anlegen kann und auf Nachhaltigkeit setzt, ohne sich immer um das Kapital kümmern zu müssen.

Viele der Ökofonds setzen auf den Boom der Solarenergie und der Windenergie, etwa in dem das Kapital in Aktien von Solar- oder Windkraftherstellern investiert wird. Speziell der Ausbau der Windkraft- und Solaranlagen im Kraftwerksmaßstab dürfte in den kommenden Jahren ein erhebliches Potenzial für die ökologische Geldanlage bieten. Aber auch in anderen Bereichen – wie der Grundlagenforschung – ist mit einem entsprechenden Wachstum zu rechnen. Es bietet sich hiermit die Chance, nachhaltig in Windenergie und Solarenergie zu investieren.

Parallel stehen dem Anleger weitere Möglichkeiten für ökologische Geldanlagen offen, denn an den Börsen werden Aktien vieler Unternehmen gehandelt, die sich nicht nur mit dem Bau entsprechender Anlagen befassen, sondern gerade im Bereich von Forschung und Entwicklung beschäftigen. Ein Trend, den einige Experten deutlich im Aufwind sehen, da neben den eigentlichen Anlagen zur Energieerzeugung auch die Verteilernetze neu ausgebaut werden müssen. Gleichzeitig bietet die Entwicklung im Bereich Nachhaltigkeit einen weiteren Ansatzpunkt, der über Wind- und Solarenergie hinausgeht und auf die soziale Komponente innerhalb der Wertschöpfungskette setzt.

Anlegern bieten sich seit einigen Jahren deutlich mehr Möglichkeiten für die nachhaltige und ökologische Wertanlage. Allerdings raten viele Experten dazu, den Charakter der Anlage nach wie vor kritisch zu hinterfragen. Speziell in dem Bereich der Ökofonds können durchaus klassische Kapitalanlagen einfließen, die sich nur im Detail erkennen lassen.

Der Absatz von Ökostrom steigt

2011-08-23T19:59:00.001+02:00

Im Jahr 2010 ist der Absatz von Ökostrom, der mit dem Grüner Strom Label (GSL) zertifiziert ist, um satte 30% gegenüber 2009 gestiegen. Privat- und Gewerbekunden bezogen insgesamt etwa 320 GWh Grüner Label Ökostrom. Die Absatzsteigerung ist vor allem auf die verstärkte Nachfrage von Gewerbekunden und öffentlichen, kirchlichen sowie kommunalen Einrichtungen zurückzuführen.

Wer Ökostrom bezieht, der mit dem GSL zertifiziert ist, nutzt nicht nur nachhaltig erzeugten Strom, sondern fördert gleichzeitig den Bau von Neuanlagen. Ein wichtiges Kriterium für die Zertifizierung beim GSL ist, dass die Stromanbieter einen festgelegten Betrag pro kWh in neue regenerative Stromerzeugungsanlagen investieren. Knapp 750 Anlagen in ganz Deutschland konnten auf diesem Weg bereits gefördert werden.

Grünen Strom nutzen und gleichzeitig für noch mehr grünen Strom sorgen. Was will das grüne Herz mehr? Eines wird immer deutlicher: Ökostrom ist längst kein Nischenprodukt mehr.

Die Welt retten leicht gemacht

2011-06-07T12:01:00.002+02:00

Die Welt retten kann so einfach sein...naja, ich gebe es ja zu: allzu schwer war es jetzt nicht und mein Beitrag allein wird die Welt auch nicht grundlegend verändern. Aber 10 Minuten "Arbeit" können so einiges bewirken.

Versuchs doch auch mal :)

Interesse am Ökostrom nimmt immer weiter zu

2011-03-16T18:15:00.006+01:00

Das Stromtarif-Vergleichsportal Verivox meldet: Das Interesse der Verbraucher an Ökostrom steigt im Vergleich zum Vorjahr deutlich an.

Sahen im Jahr 2010 noch ca. 30 % aller neu geschlossenen Stromlieferverträge eine Versorgung mit grünem Strom vor, sind es im Jahr 2011 bisher über 60 %.

Aktuell liegt der Anteil an Ökostromverträgen sogar bei knapp 70 %, was wohl mit den schockierenden Ereignissen in Japan zusammenhängt.

Das Interesse der Verbraucher an Ökostrom steigt und die Versorger müssen reagieren, wenn sie nicht ihre Kunden verlieren wollen. So funktioniert der Wechsel bei der Energieerzeugung!

Der Link zum Artikel: http://www.verivox.de/nachrichten/interesse-an-oekostrom-steigt-ruckartig-71672.aspx

Ökostrom muss nicht teurer sein!

2010-12-04T16:51:00.003+01:00

Die Erhöhung der EEG-Umlage ab dem 01.01.2011 nutzen die großen Energiekonzerne für eine verdeckte Preiserhöhung. Zum Beispiel erhöht Vattenfall den Strompreis in Berlin um 2,68 Cent pro kWh, obwohl durch die EEG-Umlage lediglich Mehrkosten von 1,45 Cent pro kWh entstehen. Den Rest streicht der Konzern ein!

Es gibt Alternativen zu dieser Unverschämtheit. Bei Naturstrom z. B. kostet die kWh 21,25 Cent statt der 21,48 Cent bei Vattenfall. Allerdings ist der Anschlusspreis bei Naturstrom um 2,35 € pro Monat höher, was im Jahr zu Mehrkosten von 28,2 € führt.

Vergleiche lohnen sich trotzdem. Neben einer einjährigen Preis- garantie erhält man als Neukunde meist eine Prämie (bei Naturstrom sind es 20 €). Die restlichen 8,2 € sind ab einem Jahresverbrauch von 3565 kWh erreicht. Mit jeder weiteren kWh spart man also bares Geld! Die meisten Ökostromanbieter bieten ihre Verträge ohne Mindeslaufzeit an, so dass man nach Erhalt der Prämie getrost wechseln kann.

Ökostrom ist also nicht teurer als konventioneller Strom! Etwas für die Umwelt tun und dabei auch noch Geld sparen: es ist möglich... noch heute wechseln muss die Devise sein.

Niederlage der Vernunft

2010-11-26T13:01:00.001+01:00

Nach dem Bundestag ist heute auch der Bundesrat vor der Atomlobby eingeknickt. Die Kammer der Bundesländer hat die längeren Laufzeiten und die Brennelementesteuer gebilligt. Zudem bleibt die Möglichkeit für die Konzerne bestehen, die Belastungen durch die Brennelementesteuer auf die Gewerbe- und Körperschaftssteuer anzurechnen. Faktisch ist das eine Steuersenkung, die gleichzeitig mit der Erhebung der Steuer eingeführt wird. Davon kann der Bürger nur träumen...

Die Regierung hat die Zeichen der Zeit nicht verstanden: Menschen- kette im Emsland, Umzingelung des Bundestages und die Blockierungen in Gorleben haben deutlich gezeigt, dass die Bürger nicht länger auf die Atomkraft angewiesen sein wollen. Die Rechnung wird bei der nächsten Wahl gestellt, darauf können sich CDU und FDP verlassen!

Der Countdown läuft

2010-11-03T17:55:00.002+01:00

Nur noch drei Tage!

Die letzten Vorbereitungen für die große Castordemo laufen auf Hochtouren und die Resonanz ist einfach unglaublich. Die Bussebörsen platzen aus allen Nähten und es gibt nur noch auf Plätze für die Warteliste. Es deutet alles daraufhin, dass es in diesem Jahr eine neue Rekordbeteiligung geben wird. Kann es ein besseres Zeichen gegen die Atompolitik der Bundesregierung geben? Nein!

Infos zum Ablauf der Demo findet ihr hier: http://www.castor2010.de/.

Auf nach Gorleben!

2010-10-14T22:50:00.004+02:00

Am 6. November ist der nächste wichtige Termin für alle Atom- kraftgegner. Wir angekündigt, gebe ich euch nun die ersten Infos zum Ablauf der Demo und die Kontaktdaten zu einer ersten Busbörse.

Am Samstag, dem 6. November um 13 Uhr ist Beginn der Demo. Der Treffpunkt ist am Verladekran in Dannenberg. Mehr Informationen zum Ablauf liegen noch nicht vor. Entweder wartet ihr auf eine Aktualisierung oder schaut mal bei www.castor2010.de vorbei.

Zur Erleichterung der Anfahrt werden von einigen Mitgliedern des Aktionsbündnisses Busbörsen organisiert. Die Busbörse von Bündnis 90/ Die Grünen erreicht ihr unter folgendem Link: www.gruene.de/themen/gorleben-stoppen/busboerse-gorleben.html.

Sobald neue Informationen verfügbar sind, erfahrt ihr an dieser Stelle mehr.

Stoppt den Castor-Transport!

2010-10-11T18:07:00.001+02:00

Am 06.11.2010 findet die nächste Protestaktion gegen die Castor-Transporte statt. Vor dem Hintergrund des vermurksten Atom- konsens der Bundesregierung müssen wir gemeinsam ein Zeichen setzen. Die Botschaft muss lauten: Keine Atomkraft in Deutschland!

Zur Unterstützung des Protestes werden eine Vielzahl von Organisationen die Anfahrt mit Bussen organisieren. Sobald genauere Informationen zur Verfügung stehen, wird an dieser Stelle mehr zu erfahren sein.

Merkt euch den Termin vor: Wir müssen viele sein!

Sei aktiv gegen Atomkraft in Deutschland

2010-10-05T13:57:00.001+02:00

Die Atompläne der deutschen Bundesregierung müssen gestoppt werden, hilf mit! Campact hat einen BürgerInnen-Appell gestartet, der die Bundeskanzlerin dazu aufruft ihren Kurs zu ändern.

Unterstütz auch du den Aufruf und mach deutlich, dass die Gesellschaft gegen die Verlängerung der AKW-Laufzeiten ist. Bisher haben schon über 139.000 Menschen unterzeichnet, sei auch du dabei!

Den Appell erreichst du unter folgendem Link: http://www.campact.de/atom2/sn8/signer

Sag Nein und wechsel

2010-09-24T16:13:00.002+02:00

Die Regierung versagt. Die Energiekonzerne scheffeln Milliarden. Die Umwelt ist gefährdet. Unsere Gesundheit ist in Gefahr. Die Rechnung für unseren Fehler zahlen unsere Kinder. Ein düsteres Bild für die Zukunft der Energiepolitik in Deutschland.

Was können wir tun?

Die Antwort ist relativ einfach. Den Stromanbieter wechseln! Es gibt nur eine Waffe gegen die Energieriesen: Geld! Es gibt genug Alternativen ohne Atomstrom: Lichtblick, Greenpeace Energy, Naturstrom, Wemio, ...

Ohne Kunden keine Milliarden. Wenn genug Menschen wechseln, wird die Atomkraft in Deutschland ganz schnell sterben. Ein Hoffnungsschimmer am Horizont?

Der Anfang vom Ende

2010-09-22T16:04:00.000+02:00

Es war klar, dass das passiert. Nach der Fehlentscheidung der Bundesregierung zur Zukunft der Atomenergie in Deutschland sind die ersten Richtungsentscheidungen gefällt worden. Die Erkundung des Salzstockes in Gorleben ist wiederaufgenommen worden und der Energiekonzern Vattenfall hat gestern seine Strategie für die Zukunft vorgestellt.

Auf den ersten Blick lesen sich die Ziele des Konzerns für die nächsten Jahrzehnte sehr gut: weniger Kohle, mehr erneuerbare Energien und der Standort Berlin gewinnt an Bedeutung. Bei genauerer Betrachtung kommt jedoch Ernüchterung auf. Statt Wind-, Bio- und Solarenergie ist Atomkraft das Rückrat der neuen Strategie. Neue Kraftwerke in Schweden und schnellstmögliche Instandsetzung der deutschen Meiler steht ganz oben auf der Agenda. Ökologie wird einzig in der Reduktion des CO2-Austoßes gesehen. Diese Sichtweise greift aber viel zu kurz.

Wir ersetzen einen endlichen Energierohstoff durch einen anderen, wir tauschen ein giftiges Nebenprodukt gegen ein anderes ein. Wo ist hier ein tragbares Energiekonzept für die Zukunft versteckt? Trotz aller Versprechen und Beteuerungen zählt der persönliche Profit nach wie vor mehr als das Gemeinwohl und die Zukunftsfähigkeit der Technologien.

Diese Einstellung muss sich ändern! Wir müssen aktiv werden und den Managern, Politikern und Lobbyisten aufzeigen, dass wir auch an morgen denken. Jetzt oder nie, sonst beginnt wirklich der Anfang vom Ende...

Die Gesellschaft wehrt sich

2010-09-20T14:58:00.000+02:00

Am Wochenende haben 100.000 Menschen in Berlin gegen die Verlängerung der AKW-Laufzeiten demonstriert. Ein breites Bündnis von Umweltorganisation hatte die Demo angemeldet und erfuhr unglaublichen Zuspruch.

Kann es ein deutlicheres Zeichen dafür geben, dass Schwarz-Gelb am Willen der Bevölkerung vorbeiregiert? Verstehen die Vorstände der vier Energieriesen dieses Zeichen? Oder sollte man sich vielleicht lieber die Frage stellen, ob sie sich überhaupt für diese Meinungsäußerung interessieren?

Ob die Pläne noch gestoppt werden können, ist nicht sicher. Eines ist aber klar, die Proteste werden weitergehen. Einen Trumpf haben wir alle in der Hand: die nächste Wahl kommt bestimmt... und alternative Stromanbieter gibt es auch genug!

Auf Kosten der Gesellschaft

2010-09-09T16:48:00.003+02:00

Im Durchschnitt sind es 12 Jahre. Die Bundesregierung hat am Wochenende mit den vier Energieriesen einen Kompromiss zur Zukunft der Energieversorgung in Deutschland ausgehandelt. Alte Atomkraftwerke bleiben 8 Jahre länger am Netz und neuere Anlagen 14 Jahre. Die Konzerne sind zufrieden und die Regierung feiert sich.

Die Zufriedenheit der Energiewirtschaft ist verständlich. Die Aktienkurse legten am Montag fünf Prozentpunkte zu und in den nächsten 25 Jahren können sich die Unternehmen auf Mehr- einnahmen im dreistelligen Millardenbereich freuen. Wieso aber ist die Regierung zufrieden?

Statt die Hälfte der Einnahmen abzuschöpfen, erhält der Staat lediglich ein Viertel der zusätzlichen Gewinne. Ein Endlager für den Atommüll gibt es nicht. Der Ausbau der erneuerbaren Energie wird verlangsamt. Der Wettbewerb auf dem Strommarkt wird nicht intensiver werden. Worüber soll man sich hier freuen?

Der Tod einer aussterbenden Technologie wird auf Kosten der Gesellschaft um ein paar Jahrzehnte hinausgezögert. Die Gewinne stecken sich nur eine Handvoll Menschen in die Taschen. Wo sich in diesem Energiekonzept die Revolution versteckt, wird wohl auf ewig ein Geheimnis der Regierung bleiben. Ein Aufbruch in die Zukunft sieht anders aus...

Marginale Laufzeitverlängerung

2010-09-02T00:28:00.001+02:00

Die Regierung ist sich einig. Die Laufzeiten für die Atomkraftwerke sollen marginal erhöht werden. Was darunter zu verstehen ist, darin gibt es jedoch noch keine Einigkeit. 8 Jahre, 12 Jahre oder doch 20 Jahre, suchen wir uns einfach was aus...

Vernünftig wäre eine Laufzeitverlängerung von 0 Jahren, die Einführung einer Brennelementesteuer für Januar 2011 und ein Energiekonzept, was für 2050 eine 100% Versorgung mit erneuerbaren Energien vorsieht!

Alles andere ist nur Augenwischerei.

Aus, Aus, Aus...oder doch nicht?

2010-08-16T20:44:00.000+02:00

Wieso wollen die Energieunternehmen eine Laufzeitverlängerung für ihre Atomkraftwerke? Die Antwort fällt verhältnismäßig leicht: die Unternehmen wollen mit wenig Aufwand viel Geld verdienen. Nachhaltigkeit spielt in dieser Kalkulation weniger eine Rolle, sonst würde Problemen wie der Endlagerung der Brennstäbe und der Umweltzerstörungen beim Uranabbau mehr Berücksichtigung zuteilwerden. Die Kosten dieser Begleiterscheinungen der Kernenergie tragen aber auch nicht die Unternehmen, sondern der Staat.

Unternehmerische Entscheidungen müssen fast ausschließlich unter dem Zwang der wirtschaftlichen Profitabilität getroffen werden. Solange die Gewinne die Kosten übersteigen, erscheint eine bestimmte Strategie oder Entscheidung wirtschaftlich sinnvoll. Ein Unternehmer, der nicht alle Kosten seiner wirtschaftlichen Handlungen tragen muss, wird also fast ausschließlich eine Entscheidung zu Lasten Dritter fällen. Deshalb müssen diese sogenannten externen Kosten auf die Verursacher übertragen werden.

Die Bundesregierung versucht im Fall der Kernenergie diesen Schritt gerade mit Hilfe der Brennelementesteuer zu vollziehen. Der Widerstand der Energiewirtschaft ist enorm. Mit dem sofortigen Ausstieg aus der Technologie wird gedroht, wenn die neue Steuer kommen sollte. Was wollen die Konzerne damit erreichen, sollen wir etwa jetzt Angst bekommen?

Der Atomausstieg würde unser Land sicherer machen und den Weg für die erneuerbaren Energien ebnen. Nichts Besseres könnte passieren! Leider werden die vier Energieriesen ihre Drohung nicht wahrmachen. Selbst mit einer Steuer auf Brennelemente sind moderne Atomkraftwerke eine profitable Investition und die alten Meiler wird eh niemand vermissen!

Von Laufzeiten und Brückentechnologien

2010-08-11T13:02:00.001+02:00

Es geht heiß her in Bundesregierung: soll die Laufzeit der deutschen Atomkraftwerke verlängert werden oder nicht? Falls ja, wie viele Jahre sollen die Kraftwerke länger ans Netz gehen dürfen? Die unter- schiedlichsten Zahlen sind im Umlauf: von 8 über 14 bis 28 Jahren scheint alles möglich. So viel Aktivität in der Sommerpause gab es schon lang nicht mehr.

Die Befürworter stellen die Atomenergie als unverzichtbare Brückentechnologie für die Energiewende dar, während die Gegner in einer Verlängerung der Atommeiler-Laufzeit ein Hemmnis für eben diese Wende sehen. Wer hat Recht?

Ein Blick auf den Strommarkt zeigt, dass das Ergänzungspotenzial beider Technologien eher schlecht ist. Da Atomkraftwerke nicht schnell vom Netz gehen können, werden schon heute ganze Windkraftparks stillgelegt, wenn der produzierten Strommenge durch erneuerbare Energien kein angemessener Bedarf gegenüber steht. Die fehlende Flexibilität der großen Kraftwerke bremst die Potenziale der Ökoenergien also aus!

Eine gute Brückentechnologie sollte jedoch keine Behinderung darstellen, sondern vielmehr fehlende Leistungsfähigkeit ersetzen und außerdem Anreize zur schnellen Weiterentwicklung liefern. Beide Sachverhalte erfüllt die Kernenergie nicht! Jede Laufzeitverlängerung wird die Einführung erneuerbarer Energien verlangsamen und kann deshalb nur abgelehnt werden.

Filmtipp

2010-07-29T14:32:00.000+02:00

Für alle ökologisch Interessierten gibt es einen super Filmtipp. Wer sich schon immer gefragt hat, ob wir unseren Energiehunger mit erneuerbaren Energien decken können, sollte sich unbedingt den Film "Die 4. Revolution - Energie Autonomie" ansehen.

Neben interessanten Informationen zum Energieverbrauch der westlichen Welt werden die Potenziale der erneuerbaren Energien aufgezeigt und die Widerstände gegen die Einführung dieser neuen Energieform offen gelegt. Vor allem die Rollen der Mineralöl- und Energiewirtschaft treten hierbei in den Vordergrund.

Die Sichtweise des Films ist zwar etwas einseitig, dennoch wird sehr gut deutlich, was wir für unsere Umwelt leisten könnten, wenn in den nächsten Jahren die richtigen Entscheidungen getroffen werden. Die Umstellung unseres Energieversorgungssystems liegt in unser aller Verantwortung und muss jetzt in Angriff genommen werden!

Die Zukunft versteigern

2010-07-18T15:02:00.001+02:00

Der Streit um die Laufzeitverlängerung für die Atomkraftwerke nimmt immer mehr wahnwitzige Züge an. Der neueste Vorschlag seitens der Befürworter ist die Versteigerung der längeren Laufzeiten, ähnlich wie bei den Lizenzen für Mobilfunknetze.

Die Zukunft unserer Kinder gehört also dem Meistbietenden? Beantworten wir doch einfach alle strittigen Fakten mit einer Auktion! Wer baut das sicherste Kraftwerk, wer bezahlt den höchsten Schadensersatz bei einem Störfall und wer übernimmt den größten Teil der Entsorgungskosten? Das Leben kann so einfach sein.
Leider heißt einfach auch fast immer, nicht gut!

Komplett regenerativ

2010-07-08T14:44:00.005+02:00

Das Umweltbundesamt hat es vorgerechnet, der Sachverständigenrat für Umweltfragen weiß es schon lang und der Forschungsverbund Erneuerbare Energien hält es für realistisch: 100 % erneuerbare Energieerzeugung im Jahr 2050.

Natürlich erfordert das Erreichen dieses Zieles gehörige An- strengungen von den Energieerzeugern und der Politik. Die Einen müssen das Stromnetz auf die Anforderungen einer fluktuierenden Energiegewinnung einstellen und die Anderen müssen die nötigen Rahmenbedingungen für diesen Umschwung schaffen.

Widerstand zu diesem Ziel formiert sich im Lager der großen Energieunternehmen und ihrer Interessenverbände. Wer will es ihnen verdenken, stehen doch ihre Profite in der Schussbahn. Ein Grund für Nachlässigkeiten in der Zukunftsplanung ist das jedoch nicht!

2050 hört sich so weit weg an, aber die Entscheidungen für die energetische Zukunft von übermorgen, werden heute getroffen. Kraftwerke haben eine Lebensdauer von 40-60 Jahren, wenn wir den Umschwung wollen, muss es heute sein!

Klimawandel, steigende Rohstoffpreise, CO2-Senkungsziele - haben wir überhaupt eine Wahl?

USA wollen nun doch Hilfe

2010-07-01T14:29:00.001+02:00

Die USA wollen nun doch auf die internationalen Hilfsangebote für die Bekämpfung der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko zurückgreifen. "Gut so", möchte man der US-Regierung zurufen. Viel zu lange ist man dem Öl allein gegenüber getreten. Aber wieso erst jetzt; warum verzichtete man im Weißen Haus monatelang auf Hilfe von außerhalb?

Die Antwort auf diese Frage könnte uns nicht gefallen! Sieht die Situation im Golf etwa noch viel schlimmer aus, als bisher bekannt geworden ist? Szenarien für eine weltweite Umweltkatastrophe gibt es ja genug. Wie stabil ist der Meeresboden rund um das Bohrloch wirklich und wie viel Öl ist seit dem Untergang der Deepwater Horizon aus dem Bohrloch ausgetreten? Kann dem Öl mit technischen Mitteln überhaupt noch Einhalt geboten werden? Wir müssen das Beste hoffen und die USA beim Kampf gegen das Öl unterstützen.

Das Ende des Golfs

2010-06-30T17:49:00.004+02:00

Die schlechten Nachrichten aus dem Golf von Mexiko reißen nicht ab. An die Berichte von gescheiterten Versuchen das Bohrloch zu verschließen, hat man sich ja mittlerweile schon gewöhnt. Aber jetzt wird sogar ein noch viel zerstörerisches Szenario immer wahr- scheinlicher: der Kollaps der Bohrung mitsamt des umliegenden Bereiches.

Sollte dieser Fall eintreten, könnte das gesamte Ölvorkommen des Reservoirs ungehindert in den Ozean entweichen. Eine Versiegelung mit technischen Mitteln wäre beim Aufbrechen des Bodens auch nicht mehr möglich. Die geschätzten 50 Millionen Barrel Öl dieser Fundstelle würden komplett in den Golf von Mexiko fließen. Die Auswirkungen dieser Umweltkatastrophe wären dann sehr wahrscheinlich weltweit zu spüren.

Trotzdem sind wir in den nächsten Jahrzehnten noch auf Öl angewiesen und ein weiteres Unglück dieser Größenordnung kann niemand ausschließen. Deshalb muss jetzt schon damit begonnen werden Instrumente und Technologien zu entwickeln, die die Bekämpfung von Umweltkatastrophen effizienter und schneller werden lassen. Außerdem muss die finanzielle Beteiligung der Wirtschaft an diesen Maßnahmen geklärt sein.

Zudem müssen die bestehenden Sicherheitsmaßnahmen für die Gewinnung von fossilen Energieträgern verbessert und stärker kontrolliert werden. Gibt es eigentlich relevante Strafen für die Unternehmen, wenn die Sicherheitsvorschriften nicht eingehalten werden?

Eine weitere Lehre aus dieser folgenschweren Katastrophe sollte sein, dass wir noch stärker am Ausbau der erneuerbaren Energien arbeiten. Allerdings muss uns dieser Störfall auch in Erinnerung rufen, dass jede Form der Energiegewinnung Auswirkungen auf die Umwelt hat. Geothermie, Wind- und Solarenergie bergen ebenfalls Risiken, die beherrschbar sein müssen. Sonst ist der nächste Störfall nur eine Frage der Zeit.

Die Pause ist vorbei...

2010-06-30T16:01:00.003+02:00

Nach ein langen Sendepause wird worldturnsgreen jetzt wieder regelmäßig mit neuen Berichten gefüttert werden. Themen gibt es genug: Ölkrise im Golf von Mexiko, der erste Off-Shore Windpark, E-Mobilität in Deutschland, Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke und vieles mehr.
Der erste Beitrag folgt in Kürze!

Der Wahnsinn geht weiter

2010-03-17T16:11:00.001+01:00

Auf ein neues möchte man fröhlich rufen, wenn der Anlass nur nicht so traurig wäre. Die Erkundung des Salzstocks Gorleben soll nach dem Willen des Umweltministers wieder aufgenommen werden. Die Fehler der Vergangeheit wird man natürlich nicht wiederholen: Die Transparenz für den Bürger werde zu jeder Zeit gewährleistet sein, heißt es aus dem Ministerium.

Die schlechten Erfahrungen aus den letzten Jahrzehnten lassen die Anwohner trotzdem argwöhnen und schon formiert sich der erste Widerstand. Die Botschaft der Anwohner ist deutlich: Wir wollen wir keinen Atommüll!

Wie soll in dieser Situation eine einvernehmliche Lösung gefunden werden und müssen wirklich noch mehr Steuergelder in die Erkundung des Salzstockes gepumpt werden? Steht das Resulat nicht schon lange fest und man weiß bloß nicht wie man die Entscheidung den Bürgern vermitteln soll?

Ohne die Offenlegung aller Berichte zur Erkundung Gorlebens wird es keine belastbare Vertrauensbasis geben. Ohne Vertrauen gibt es aber auch keine Lösung! Fest steht nur eins: Atomenergie schafft mehr Probleme als sie löst!

Menschen gemeinsam gegen Atomstrom

2010-03-08T23:14:00.001+01:00

Am letzten Sonntag haben sich in Berlin über 220 Menschen auf dem Hahneberg zusammengefunden, um gemeinsam ein Internet-Video für die große Menschenkette am 24.April 2010 zwischen den Atomkraftwerken Brunsbüttel und Krümmel zu drehen. Obwohl der Aufruf zu dieser Aktion nur wenige Tage zuvor verschickt wurde, war die Resonanz enorm. Jung und Alt traf sich zum gemeinsamen Zeichen gegen eine alte und überholte Energietechnologie. Diese Einsatzbereitschaft zeigt doch, dass die Menschen in Deutschland für die Atomkraft keine Zukunft sehen.

Trotz Kälte und Wind war diese Aktion wunderschön. Die Erinnerungen an diesen Tag werden bei mir noch lange wach bleiben. Einen ausführlichen Bericht könnt ihr hier nachlesen: http://www.campact.de/campact/info/logbook#Schnatz@1267989894

Kommt ein neues Atomzeitalter?

2010-02-25T23:46:00.002+01:00

In Europa scheint ein neues Zeitalter der Atomkraft anzubrechen. Neben Frankreich planen auch Schweden und Italien neue Atom- meiler zu errichten und das obwohl beispielsweise Italien eigentlich aus der Atomtechnologie schon ausgestiegen war. Die Jagd auf klimakillende CO2-Emmitenten nimmt verhängnisvolle Züge an. Statt von umweltschädlichen Technologien auf umweltfreundliche oder wenigstens neutrale Techniken umzusteigen, ersetzt man einen Umweltzerstörer durch einen anderen.

Es ist zwar richtig, dass die Atomkraft sehr viel weniger Klimagase freisetzt als die Kohle- oder Gasverstromung. Dafür bringt die Techno- logie aber eine Reihe anderer Probleme mit sich: die Folgen eines Störfalles sind katastrophal, die Endlagerung des Atommülls ist nach menschlichen Maßstäben im Grunde unmöglich und die Abhängigkeit von natürlichen Rohstoffen bleibt bestehen, es wird lediglich Kohle durch Uran ersetzt. Wieso sollten wir eine Techno- logie weiter ausbauen, die mehr Probleme mit sich bringt als löst?

Die Atomkraft ist als Überbrückungstechnologie zurzeit nicht vollständig zu substituieren, darin liegt aber keine Begründung für neue Meiler! Die alten Anlagen sollen noch 10 Jahre am Netz bleiben, so wie es der Atomausstieg vorsieht. Die verbleibenden Jahre müssen gut genutzt werden. Das Stromnetz muss neu gestaltet und die Kapazitäten für die Stromerzeugung mit erneuerbaren Energien erweitert werden. Eine verantwortungsvolle Energiezukunft ist langfristig nur ohne Energiegewinnung aus natürlichen Rohstoffen möglich. Für Atomkraft ist da kein Platz!

Das Kreuz mit dem Atom

2010-02-21T21:30:00.002+01:00

In der Union gärt der Streit um die Laufzeitverlängerung für die Atomkraftwerke. Während der Bundesumweltminister die längeren Laufzeiten für die Atommeiler vom Energiekonzept der Bundes- regierung abhängig machen will, wollen die Landeschefs von Baden-Württemberg und Hessen so schnell wie möglich eine Laufzeit- verlängerung durchsetzen. Man wolle doch lieber die Gewinne der Energieunternehmen abschöpfen, so die Argumentation aus den Landesministerien. Außerdem sei eine einseitige Investition in nur eine Energieerzeugungstechnologie nicht zweckmäßig.

Gegen diese Sichtweise regt sich nun aber Widerstand. Eine Verlängerung der Laufzeiten für die Atomkraftwerke habe unter Umständen doch negative Auswirkungen auf das Entwicklungs- potenzial der erneuerbaren Energien. Die Anforderungen an das Stromnetz der verschiedenen Erzeugungstechnologien erfordern für die Zukunft unterschiedliche Investitionen in das Transportnetz. Auch in der Union scheint langsam die Erkenntnis zu reifen, dass man jetzt die Weichen für eine neue Energiegeneration stellen muss.

Darauf lässt sich aufbauen! Statt über Laufzeitverlängerungen und Gewinnabschöpfung zu debattieren, sollte man sich in der Regierung doch lieber über die Möglichkeiten der Energieerzeugung von morgen unterhalten. Sollten eigene Ideen fehlen, bei den Grünen gibt es schon fertige Lösungsvorschläge!

Banken und Gesellschaft

2010-02-02T15:36:00.003+01:00

Vor einigen Wochen hat der Deutschland-Chef der Investmentbank Goldman Sachs in einer Rede gesagt, dass Banken keinerlei gesellschaftliche Verpflichtung haben. Eine selbstlose Beziehung zu den Kunden sei unrealistisch, so der Bankmanager. Ist die Erfüllung ökologischer und sozialer Ziele also nicht mit den wirtschaftlichen Zielen einer Bank vereinbar? Gibt es etwa doch keine Alternative zum Raubtierkapitalismus?

Dieser Standpunkt erscheint bei näherer Betrachtung jedoch sehr eindimensional. Der vorrangige Existenzgedanke eines Unter- nehmens besteht selbstverständlich in der Vermehrung von Kapital. Dabei müssen Unternehmen trotzdem die Interessen auf mehreren Märkten befrieden. Neben dem bei Banken besonders wichtigen Kapitalmarkt spielen da auch der Arbeitsmarkt, der Absatzmarkt und mit Abstrichen sicherlich auch der Markt der gesellschaftlichen Meinung eine Rolle. Um langfristig wirtschaftlichen Erfolg zu haben, muss ein Unternehmen auf all diesen Märkten aktiv sein und die unterschiedlichen Bedürfnisse der Marktteilnehmer berücksichtigen. Eine Bank ohne Kunden oder Investoren hat keine Existenz- grundlage. Wenn die Kunden also fordern, dass ihre Bank auch gesellschaftliche Ziele verfolgt, welche Alternative bleibt dann? Fühlen sich die Arbeitnehmer wohl in einem Unternehmen, das den Ruf eines Ausbeuters besitzt?

Welche Erkenntnis gewinnen wir nun aus diesen Fragen? Zum einen sicherlich, dass die einseitige Orientierung der Unternehmensziele am Kapitalmarkt langfristig nur zum Erfolg führen kann, wenn alle anderen Märkte keine Anforderungen an den Leistungsumfang stellen. Wenn die Kunden mehr soziales Engagement fordern, werden die Banken reagieren müssen. Dazu muss sich der Wunsch nach mehr Gerechtigkeit aber auch in der Gesellschaft durchsetzen. Wie beantworten wir die Frage: Verzichte ich auf 5% Rendite- versprechen, wenn dafür faire Löhne gezahlt oder keine undurch- sichtigen Anlageprodute verkauft werden? Wenn die Antwort auf diese Frage stets "Ja" lautet, muss auch der letzte Bankmanager die verpflichtende gesellschaftliche Verantwortung des Kapitals einsehen. Sonst wird er seine Arbeit nämlich verlieren. Wir müssen jetzt nur noch daran arbeiten, dass die Antwort immer die Richtige ist.

Morgen interessiert nicht

2010-01-19T13:36:00.002+01:00

Die Bundesregierung lebt an der Wirklichkeit vorbei. Am Wochen- ende wurde bekannt, dass das Bundesamt für Strahlenschutz die vollständige Bergung des Atommülls aus dem Endlager Asse vorschlägt. Es hieß aus der Bundesanstalt, dass diese Option von allen möglichen Alternativen noch die Beste wäre. Trotzdem wird diese Maßnahme wohl 10 Jahren in Anspruch nehmen und die anfallenden Kosten können zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgeschätzt werden.

Ungeachtet dieser Tatsache verhandelt die Bundesregierung mit den Energiekonzernen über Laufzeitverlängerungen für die deutschen Atomkraftwerke. Die angebliche Brückentechnologie wird als Klimaretter gefeiert und als Garant für preiswerten Strom. Wo der tödliche Atommüll gelagert werden kann, verrät uns die Bundes- regierung natürlich nicht. Auch die Wirtschaft schweigt sich zu dem Thema aus. Hauptsache die Gewinne stimmen.

Ignoranz ist aber keine Lösung! Was machen wir, wenn die Asse in 5 Jahren vollläuft und das Grundwasser verseucht wird? Vielleicht über die niedrigen Strompreise freuen. Klimarettung kann nicht bedeuten, dass man eine Gefahr durch eine andere ersetzt. Selbst wenn die Asse geräumt wurde, bleibt das Problem der Endlagerung bestehen. Wohin mit den Atommüll?

Statt alte Problemtechnologien weiter zu fördern, sollten vor allem klimaneutrale Technologien unterstützt werden. Eine Verlängerung der Akw-Laufzeiten ist das falsche Signal an die Energiewirtschaft. Statt erneuerbare Energiequellen zu entwickeln, wird es eine Rückbesinnung auf die Atomwirtschaft geben. Das Ziel ist nicht der Klimaschutz, sondern die Gewinnmaximierung! Verantwortungsvolle und zukunftsorientierte Politik sieht anders aus.

Frohes neues Jahr!

2010-01-01T13:35:00.000+01:00

World turns green wünscht allen Lesern ein frohes, gesundes, glückliches und grünes Jahr 2010.

Nach der wenig erfolgreichen Ergenisse der Kimakonferenz in Kopenhagen müssen wir in diesem Jahr umso härter für den Klimaschutz und grüne Technologien eintreten. Noch können wir eine Einigung erzielen und einen großen Schritt in Richtung einer nachhaltigen Lebensweise machen.

Es bleibt viel zu tun.

Klimakonferenz Kopenhagen 2009

2009-12-28T10:49:00.001+01:00

Was hat der Klimagipfel in Kopenhagen gebracht? Hat er das Klima gerettet, gibt es jetzt endlich einen Masterplan für die Rettung der Welt? Sollte der Gipfel das überhaupt erreichen?

Eines war im Vorhinein klar, Verhandlungen zwischen einigen hundert Ländervertretern sind schwierig. Aber deshalb begannen die Verhandlungen auch schon im Vorfeld des Gipfels und erstreckten sich über Jahre! Zeit zum Positionieren gab es also genug, Ent- täuschung über die mageren Ergebnisse der Klimakonferenz ist demnach berechtigt. Es reicht einfach nicht aus, gemeinsame Ziele schriftlich zu vereinbaren und dann wieder nach Hause zu fahren! Der Erde nützen Ziele leider gar nichts.

Die Hoffnungen waren enorm: ein bindender Vertrag für alle mit festen CO2 Minderungszielen und allgemein anwendbaren Strafen bei Verfehlung der gesetzten Ziele. Erreicht wurde trotz der Dringlichkeit des Problems keines dieser Ziele. Aber die Zeit arbeitet gegen uns. Wir müssen jetzt handeln, sonst ist es zu spät!

Die Verhandlungen müssen weiter gehen und eine Einigung muss so schnell wie möglich nachgeholt werden. Dazu sind auf der einen Seite natürlich die Politiker gefragt, die mit noch größerer Hart- näckigkeit den Klimaschutz forcieren müssen. Auf der anderen Seite ist jeder einzelne von uns gefragt, sich für den Erhalt unserer Erde einzusetzen. Wir müssen ein Signal setzen, so dass sich kein Regierungschef der Welt traut, ohne einen Klimavertrag wieder nach Hause zu fahren, wenn er wiedergewählt werden möchte! Die Bewahrung unserer Erde geht uns schließlich alle an.

Gewalt ist keine Option

2009-12-15T14:48:00.002+01:00

Am Rande des Weltklimagipfels in Kopenhagen ist es gestern Abend wieder zu massiven Ausschreitungen gekommen. Demon- stranten und Polizei gerieten aneinander und es kam zu Akten der Gewalt auf beiden Seiten.

Das Engagement der Aktivisten ist bewundernswert. Schade ist nur, dass ein kleiner gewaltbereiter Teil der Protestgemeinde alle Beteiligten diskreditiert. Gewalt als Mittel der Meinungsäußerung ist immer abzulehnen!

Leider genießt diese Haltung in der Ökoszene, die zumeist auch links geprägt ist, eine sehr lockere Auslegung. Vor allem bei der Zerstörung von Eigentum ist man oftmals nicht ganz so harsch bei der Auslegung der Gewaltfreiheit. Wichtig ist nur, dass es die Richtigen trifft! Diese Haltung muss ein Ende haben und wir müssen uns von Gewalttätern noch deutlicher distanzieren.

Nicht nur die Achtung der Menschenrechte gebietet den Verzicht auf Gewalt, auch der Wunsch nach mehr Klimaschutz drängt uns zur Gewaltfreiheit. Jedes brennende Auto vernichtet schließlich Ressourcen und erhöht den CO2 Ausstoß. Wer Vorbild sein will, muss auch so handeln!

Es bleiben noch ein paar Tage

2009-12-14T08:38:00.000+01:00

Die erste Woche der Klimakonfernz in Kopenhagen ist vorbei. Viel Bewegung gab es bisher nicht, aber noch ist Zeit dazu. Ab Mittwoch verhandeln die Umweltminister und am Wochenende kommen vielleicht sogar der eine oder andere Staatschef persönlich nach Dänemark.

Es heißt weiter Daumen drücken!

Gescheitert!

2009-11-16T10:34:00.002+01:00

An diesem Wochenende ist es passiert: der Klimagipfel in Kopenhagen ist gescheitert, bevor er überhaupt stattgefunden hat. Wie aber kann eine Konferenz eigentlich schon im Vorhinein scheitern?

Diese Frage beschäftigt mich seit Sonntag. Sind es nicht die RegierungsCHEFS, die in Kopenhagen zusammen kommen und über die Zukunft unserer Welt entscheiden? Sollten diese erwählten Vertreter nicht die Macht und das Wissen haben, die notwendigen Maßnahmen zur Rettung der Welt in die Wege zu leiten? Bestimmen etwa doch die Banken und Firmenbosse die Geschicke der Welt?

Richtig ist, dass die Widerstände gegen engagierten Klimaschutz fast ausschließlich einen wirtschaftlichen Hintergrund haben. Die Umstrukturierung der Wirtschaft hin zu nachhaltigen Produktions- prozessen und Produktlebenszyklen kostet Geld. Die Kosten zur Beseitigung der Folgeschäden des Klimawandels werden jedoch nicht hauptsächlich die Unternehmen tragen, sondern die Steuerzahler auf der ganzen Welt. Die Finanzkrise lässt grüßen. Haben wir doch ein falsches Signal mit der Bankenrettung gesetzt?

Nein! Die Politik wird immer mit wirtschaftlichen Interessen streiten müssen. Damit sind nicht unbedingt Beraterverträge von Bundes- tagsabgeordneten und Lobbyarbeit gemeint, obwohl es beides gibt. Viel eher sind es die Wähler, die die Politiker zu wirtschaftlichem Denken zwingen. Welcher Wähler verliert freiwillig seinen Job, verzichtet auf Lohnerhöhungen oder freut sich über Steuererhöhungen?

Es muss ein Umdenken stattfinden in der Gesellschaft und jeder Einzelne ist gefordert. Nur dann können die nötigen Maßnahmen zur Bewahrung unserer Erde umgesetzt werden. Auch die Wirtschaft ist hier in der Pflicht. Die Fragen, gibt es meine Firma in 50 Jahren noch und welche Rohstoffe nutzen wir dann, müssen in die strategischen Überlegungen einfließen. Eine gerechte Kosten- verteilung ist Pflicht. Wer Schäden verursacht, muss auch die Folgekosten tragen! Noch ist es nicht zu spät…

Was sind die Sprüche wert?

2009-11-01T12:28:00.000+01:00

Der Sieg von Schwarz- Gelb bei der Bundestagswahl hat der Atomlobby einen starken Schub gegeben. Der Atomausstieg wackelt und die großen Energieunternehmen lassen ihre Interessenvertreter ausschwärmen. Der Chef von RWE hat erst vor kurzem eine Laufzeit von 80 Jahren für die Atommeiler ins Gespräch gebracht. Der Laufzeitschacher hat begonnen.

Die wirtschaftlichen Interessen der Energieerzeuger hinter diesem Vorschlag kann man nachvollziehen. Jeder Tag mit Atomstrom bringt riesige Gewinne. Die Abfälle übernimmt nach nur 10 Jahren der Staat, die Kosten der Endlagerung trägt also die Gemeinschaft. Als Vorstandsmitglied lebt man zudem auch nicht in der Nähe eines Endlagers oder Atommeilers. Die Risiken der eigenen Entscheidung tragen andere, da fällt auch eine falsche Entscheidung nicht schwer.

Wenn man sich die Ziele der Unternehmen anschaut, wird man jedoch stutzig. Bei RWE heißt es: "RWE sieht sich in der Verantwortung für Umwelt und Gesellschaft. Grundlage und Ziel unseres Handelns zugleich ist das Leitbild einer nachhaltigen Entwicklung." Vattenfall schreibt: "Nummer eins für die Umwelt" Diese Ziele lassen sich mit einer Verlängerung der Laufzeiten für Atomkraftwerke nicht erreichen! Umweltschutz und Nachhaltigkeit sind nicht mit mehr Atomkraft, sondern mit mehr regenerativen Energien und einem zeitnahen Ausstieg aus der Atomenergie zu erreichen. Jetzt wird sich zeigen, ob die Energiewirtschaft es mit ihren Nachhaltigkeitszielen ernst meint oder nur Sprüche klopft!

Wie gehts weiter?

2009-09-28T12:15:00.000+02:00

Das Hauptziel der Grünen wurde leider verfehlt, schwarz-gelb konnte eine Mehrheit im Bund erzielen. Was erwartet uns jetzt?

Der Atomausstieg dürfte mit dem gestrigen Tag auf der Kippe stehen. Daran ist auch der weitere Ausbau erneuerbarer Energien gekoppelt. Die Chance zur Umstrukturierung der deutschen Stromerzeugung muss jetzt genutzt werden und nicht erst in vier Jahren. Wenn die neue Bundesregierung beginnt am Atomausstieg zu rütteln, müssen wir zeigen, dass wir das auf keinen Fall erlauben werden.

Grüne Finanzkrise?!

2009-09-23T00:27:00.000+02:00

Es ist der pure Hohn. Die internationale Energieagentur hat bekannt gegeben, dass im aktuellen Jahr der CO2- Ausstoß so stark sinken wird wie nie zuvor. Die sinkende Nachfrage weltweit drosselt die Wirtschaft und schont das Klima. Die Finanzkrise als Umweltschützer? Grotesk!

Die Krise sollte jedoch als Wendepunkt dienen. Jetzt haben wir die Chance den kommenden Aufschwung so nachhaltig wie möglich zu gestalten. Statt Investitionen in fossile Energieträger und ineffiziente Technologien sollten nun verstärkt grüne, zukunftsträchtige Techniken gefördert werden. Der niedrige CO2 Ausstoß 2009 ist kein Erfolg von Nachhaltigkeitsmaßnahmen, sondern die Folge einer beispiellosen Krise. Die Chance zur Veränderung ist da. Wir müssen sie nur nutzen und zwar jetzt!

Es bewegt sich was in Deutschland

2009-09-15T15:57:00.004+02:00

In den Nachrichten dominieren ja meist negative Meldungen und Kritik. Deshalb gibt es heute mal ein paar positive Neuigkeiten zum Thema Klimaschutz. Die EU- Kommission will Grenzwerte für den CO2- Ausstoß von Lkws beschließen. Bis 2013 soll der Ausstoß pro Kilometer auf 175 Gramm sinken und bis 2020 sogar auf 135 Gramm. Damit bleibt die EU ihrem eingeschlagenen Kurs treu, da schon im letzten Jahr für Pkws Grenzwerte festgelegt wurden. Einziger Wehmutstropfen bei dieser Initiative ist, dass die Regel- ungen nur für Fahrzeuge bis 2,6 Tonnen gelten sollen.

Auch in Deutschland passiert etwas zum Schutz des Klimas. Das Kabinett entscheidet am Mittwoch über eine Windparkverordnung, in der unter anderem die Bedingungen für den Bau von Offshore- Windparks geregelt werden sollen. Die Bundesregierung will vor der Nordsee und Ostsee 40 Windparks bauen und damit knapp 30.000 Arbeitsplätze schaffen. Diese Projekte machen deutlich, dass erneuerbare Energien nicht nur das Klima schonen, sondern auch neue Arbeitsplätze schaffen.

Das Kraftwerk der Zukunft

2009-09-14T14:39:00.006+02:00

Der Energiekonzern Vattenfall betreibt in Brandenburg ein Pilot- kraftwerk zur CO2- armen Kohleverstromung. Nach einjährigem Testbetrieb nennt das Unternehmen dieses Projekt "einen vollen Erfolg" und fordert für weitere Investitionen in die CCS- Technologie eine gesetzliche Grundlage. In der Testanlage wurde bisher allerdings nur die Abscheidung des Gases geprüft. Eine Lösung für den Transport und die Speicherung existiert noch nicht. Gerade die Idee der Speicherung erzeugt großen Protest bei Umweltverbänden, da die Auswirkungen auf die Umwelt noch gänzlich ungeklärt sind. Auch die Suche nach Lagerstätten gestaltet sich problematisch.

Um die Energieerzeugung bis 2050 klimaneutral gestalten zu können, brauchen wir neue Technologien in der Stromerzeugung, soviel steht fest. Welche Ansätze zur Zielerreichung am Besten geeignet sind, ist jedoch noch völlig unklar. Die Atomenergie scheidet wegen der Lagerungproblematik und der potenziellen Gefährdung durch einen Störfall aus. Fraglich ist auch, ob erneu- erbare Energien schon bis 2050 oder erst ab 2050 das Potenzial besitzen, um den Strombedarf Deutschlands zu decken. Wir brauchen also Übergangstechnologien, die ökologischen und ökonomischen Anforderungen entsprechen! Ob CCS ein Kandidat ist, muss eingehend geprüft werden. Die Abscheidung des Klimagases ist technisch gesehen kein großes Problem. Das Gleiche gilt für den Transport. Bei der Speicherung lässt sich jedoch nicht so pauschal ein Urteil fällen. Man steht hier vor einem ähnlichen Problem wie bei der Atomenergie. Große Mengen eines giftigen Stoffes müssen klimaneutral, umweltfreundlich und auf Dauer gelagert werden. Außerdem ist unter allen Umständen eine Gefährdung von Menschenleben auszuschließen. Die technische Machbarkeit dieser Mammutaufgaben muss im Vorhinein sichergestellt sein, bevor man eine flächendeckende Nutzung der Technik in Erwägung ziehen kann. Da noch keine Lösung ist Sicht ist, kommt die Forderung nach einer gesetzlichen Grundlage zu früh.

Die Technik schon jetzt aufgeben, ist aber verfrüht. Das abgeschie- dene CO2 ist möglicherweise noch wirtschaftlich nutzbar. Dabei ist z.B. an die Umwandlung in Sauerstoff zu denken, den man dann an Krankenhäuser oder die Industrie verkaufen könnte. Die Natur kann hier als Beispiel dienen: Mittels Photosynthese kann CO2 in O2 umgewandelt werden und es gibt Bakterienarten, die Kohlendioxid zur Atmung verwenden. Wenn sich also eine Weiterverwendung für das gespeicherte CO2 implementieren lässt, kann die CCS Technik als Brückentechnologie fungieren. Auf diesem Weg bräuchte man keine Endlager sondern Zwischenspeicher, wie sie auch beim Erdgas zur Anwendung kommen. Die Nachnutzung des Gases darf jedoch nicht erst in einigen Jahrzehnten zur Verfügung stehen, sondern muss sofort einsetzbar sein. Eine zweite Endlagerungsproblematik dürfen wir uns nicht erlauben!

Ein Grund mehr...

2009-09-10T19:15:00.002+02:00

Die Atomkraft ist zum Wahlkampfthema geworden. Die Gemüter sind erhitzt und der Streit um das "Pro" und "Contra" der Kernenergie ist so präsent wie seit Jahren nicht mehr. Vor diesem Hintergrund ist es eigentlich nicht sehr überraschend, dass auch die Atommülllager wieder in den Mittelpunkt der Diskussion treten. Das Problem der Lagerung ist schließlich einer der Hauptstreitpunkte beim Thema Atomenergie.

Die neuesten Informationen rund um das Atommüllendlager Gorleben werfen jedoch erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der bisherigen Untersuchungsergebnisse auf. Dem Kanzleramt wurden erst vor wenigen Tagen Akten übergeben, aus denen hervorgeht, dass die Regierung Kohl in den 80er Jahren massiven Druck auf die Wissen- schaftler ausübte, die an der Untersuchung Gorlebens beteiligt waren. Im Ergebnis sollte der Endbericht einer Eignung des Berg- werkes als Endlager nicht widersprechen. Außerdem wurde nun bekannt, dass die eigens für Endlager festgesetzten geologischen Regeln im Fall Gorleben angepasst werden mussten. Eigentlich sind "zwei unabhängig voneinander existierende geologische Barrieren nötig", um eine Verseuchung der Umgebung zu verhindern. Das Bergwerk Gorleben erfüllt dieses Kriterium jedoch nicht, so dass die Bestimmung dahingehend angepasst wurde, dass auch eine mächtige geologische Schicht zum Schutz der Umwelt ausreicht.

Bei Betrachtung der Ereignisse stellt man sich doch wiederholt die Frage, ob alle beteiligten Akteure die Brisanz der Aufgabe vollständig erfasst haben. Leichtfertig wird mit Menschenleben und der Natur gespielt. Wieder einmal zeigt sich, dass der Mensch im Umgang mit solch gefährlichen Stoffen wie Atommüll nicht verlässlich ist. Es wird getrickst, verschleiert und getäuscht, Verantwortliche sucht man vergebens und an die Generationen von morgen denkt erst recht niemand. Unter diesen Voraussetzungen kann Atomkraft keine Alternative für die Zukunft sein!

Die Zeichen der Zeit

2009-09-08T14:04:00.006+02:00

Die deutsche Wirtschaft schwenkt langsam um. Das Potenzial von erneuerbaren Energien ist schon seit Jahren bekannt. Die Forder- ungen an die Energiewirtschaft, endlich auf einen Wandel in der Energieerzeugung zu setzen, bleiben nicht länger ungehört. Nicht nur der Bau von Windkraftanlagen, der schon seit Jahren boomt, macht deutlich, dass die Wirtschaft die Potenziale grüner Technologie erkannt hat.

Der Energiekonzern RWE verstärkt sich mit Ralf Bischof, dem Geschäftsführer des Bundesverbandes Windenergie. Das Ziel der Zusammenarbeit ist die Stärkung der Ökostromsparte im Unter- nehmen und der Ausbau des Windkraftgeschäftes. Dies ist nur ein weiterer Beleg dafür, dass der Ruf nach mehr Nachhaltigkeit und regenerativen Energien nicht ungehört bleibt.

Aber auch die Bildungspolitik reagiert. In Berlin Spandau können sich im Oberstufenzentrum TIEM Schüler seit 2002 zum Assistenten für regenerative Energietechnik ausbilden lassen. Die Themen Energie- effizienz und Energiemanagement stehen genauso auf dem Stundenplan, wie Betriebswirtschaft und Automatisierungstechnik. Außerdem verfügt die Schule über einen Solarpavillion, der mit der neuesten Solartechnik ausgerüstet ist und nicht nur als Unter- richtsraum, sondern auch zur Erwärmung des Schulwassers genutzt wird.

Die ersten Schritte sind getan, jetzt müssen weitere folgen. Um Deutschland fit für die Zukunft zu machen, braucht es noch mehr Investitionen in erneuerbare Energien, größere Anstrengungen zur Energieeffizienz und mehr Reformen im Bildungssystem. Aber eines haben endlich alle eingesehen: Die Zukunft ist Grün!

Ohne Atom zum Strom!

2009-09-05T23:38:00.005+02:00

Knapp 50.000 Menschen haben heute in Berlin gegen die Atomenergie und für den Ausbau erneuerbarer Energien demonstriert. Sie haben ein Zeichen gesetzt, welches die Machthaber in Deutschland nicht ignorieren können: Deutschland will keinen Atomstrom!

Besonders bemerkenswert an der Demo heute war die Vielfältigkeit der Teilnehmer. Jung und Alt kam in Berlin zusammen und zeigte gemeinsam Flagge gegen die Atomlobby. Eines macht der heutige Tag in Berlin sehr deutlich, Atomenergie ist in der Gesellschaft nicht erwünscht. Alternative Energienquellen fördern und die schnellst- mögliche Abschaltung aller deutschen AKWs ist eine Forderung aus der Mitte der Gesellschaft.

Jetzt ist die Zeit gekommen, um die deutsche Energiewirtschaft zu verändern. Die anstehenden Strukturentscheidungen müssen soziale, ökologische und ökonomische Bedingungen erfüllen, Atomstrom braucht es dazu aber nicht!

Wir zahlen die Zeche

2009-09-04T17:13:00.006+02:00

Billiger und klimafreundlicher Strom geht nur mit der Atomenergie! Dieses wichtige Argument der Atomkraftbefürworter bekommt mehr und mehr Schlagseite. Nicht nur die von Greenpeace errechneten 165 Milliarden € Subventionen seit 1950 für die Atomwirtschaft, sondern auch die neuesten Erkenntnisse aus dem Versuchsendlager Asse, lassen diese Aussage in einem anderen Licht erscheinen. Die Kosten für die Stilllegung des gescheiterten Endlagers werden sich grob geschätzt auf 2,5 bis 4 Milliarden € belaufen.

Wer aber trägt diese Kosten? Viele mögen nun vielleicht denken, dass die Energieunternehmen zur Kasse gebeten werden. Das ist aber nicht der Fall, der Steuerzahler muss ran! In Zeiten knapper Haushalte und schmerzvoller Kürzungen in allen Bereichen von der Bildung bis zur Gesundheit, müssen weitere Milliardenbeträge bereitgestellt werden.

Wenn man die Kosten für die Schließung der Asse und die auch weiterhin anfallenden Kosten für die Endlagersuche und Zwischen- lagerung des Atommülls den Stromgestehungskosten zurechnen würde, wäre es aus mit dem billigen Strom aus Atomkraft. Da ist es am Ende sogar egal, ob der Steuerzahler direkt oder indirekt an diesen Kosten beteiligt wird. Denn eines sollte jedem klar sein, wenn die Energieunternehmen für die Lagerung der Brennstäbe voll aufkommen müssten, würde sich das auf die Strompreise niederschlagen!

Egal wie man es betrachtet, billigen Atomstrom gibt es nicht! Auch deshalb müssen wir mit aller Kraft verhindern, dass Atomstrom in Deutschland eine Zukunft hat. Morgen haben wir eine Chance dazu, also lasst uns nicht zögern, sondern loslaufen. Berlin wir kommen!

Umweltschutz für 100 €

2009-09-02T00:05:00.006+02:00

Das Berliner Klimaschutzgesetz führt zu Mietpreiserhöhungen von bis zu 100 € für eine 60- Quadratmeter- Wohnung. Mit diesem Ergebnis hat der Verband Berlin- Brandenburgischer Wohnungs- unternehmen ein schlagkräftiges Statement abgegeben. Wer zahlt schon gern 100 € pro Monat für den Klimaschutz?

Etwas kleiner gedruckt werden dann noch die Rahmenbedingungen der Berechnung aufgezählt. Die wichtigste Information ist, dass vom Bau einer Solarthermieanlage auf dem Dach ausgegangen wird. Die Solartechnologie ist von allen grünen Energietechniken die Teuerste und gegenwärtig ökonomisch sinnvoll noch nicht flächendeckend einsetzbar.

Bis die Solartechnologie soweit ist, bleiben aber noch eine Vielzahl anderer Aufgaben zu erledigen. Zur Klimafreundlichkeit braucht es nicht nur Wärme aus erneuerbaren Energien, sondern auch gut gedämmte Häuser! Moderne Klimafenster, flächendeckende Wärmedämmung und energieeffiziente Treppenhausbeleuchtung fehlt noch im Großteil der Miethäuser Berlins. Wieso also nicht erst einmal diese Sanierungsarbeiten vornehmen? Außerdem muss es nicht in jedem Haus eine Solarheizung sein, es gibt eine Vielzahl von Alternativen. Von der Pelletheizung bis zur Erdwärme ist alles möglich. Den Eindruck zu erwecken, dass Klimaschutz nur über immense Kosten realisierbar ist, führt in die falsche Richtung. Das Klimaschutz nicht umsonst ist, sollte aber auch jedem klar sein!

Technik für die Umwelt

2009-08-31T22:16:00.005+02:00

Die Bundesregierung will den Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung bis 2020 auf 30% erhöhen. Der Großteil des neuen Kraftwerkparks wird auf die Windkraft entfallen, die aufgrund von natürlichen Verfügbarkeitsschwankungen mal mehr und mal weniger Strom erzeugt. Diese Erzeugungsschwankungen können zu Problemen bei der Versorgung in Zeiten mit hoher Nachfrage führen.

Eine Lösung für dieses Problem liefert das virtuelle Kraftwerk. Bei einem virtuellen Kraftwerk handelt es sich um den Zusammenschluss mehrerer kleiner Stromerzeuger zu einem gemeinsam handelnden Verbund. Über eine zentrale Steuerung werden die einzelnen Erzeuger verwaltet und bei Bedarf angesteuert. Auf diesem Weg kann das Angebotsdefizit ausgeglichen werden. Die Teilnehmer eines virtuellen Kraftwerks können sehr vielfältiger Natur sein. Von Not- stromaggregaten über kleine Wasserkraftwerke und Biothermie- anlagen ist alles möglich.

Diese technische Lösung eines Problems erneuerbarer Energien zeigt, dass Argumente zur Machbarkeit des Umstieges in der Stromerzeugung häufig nur auf mangelnden Willen und fehlende Vorstellungskraft zurückzuführen sind. Der Umbau unserer Wirtschaft geht natürlich nicht von heute auf morgen und es gilt noch eine Reihe von Hindernissen zu überwinden. Aber deshalb dürfen wir die grünen Technologien nicht auf die lange Bank schieben! Fossile Energie- träger gehören der Vergangenheit an und statt Geld in umstrittene Übergangstechnologien zu stecken, wie die Speicherung von CO2, sollte die Nutzung regenerativer Energien weiter gefördert werden. Wir müssen heute die Weichen für die Zukunft stellen, mit Technologien von morgen!

Ein Übertragungsfehler?!

2009-08-30T19:35:00.005+02:00

Im einsturzgefährdeten Atommüllendlager Asse lagert doch mehr atomar verstrahlter Müll als zuerst angenommen. Statt 9,6 Kilo- gramm sind es ganze 28 Kilo Plutonium. Die Diskrepanz sei auf einen Übertragungsfehler bei der Übergabe des Endlagers an einen neuen Betreiber entstanden, heißt es aus dem Umweltministerium.

Einem besorgten Bürger drängt sich an diesem Punkt die Frage auf, wie es zu einem solchen "Fehler" überhaupt kommen kann. Es geht schließlich nicht um irgendeine Steuererklärung oder ein windiges Finanzgeschäft, sondern um die Entsorgung von hochgiftigem Abfall! Die Gesundheit und das Leben der Bevölkerung stehen auf dem Spiel und trotzdem werden die nötige Sorgfalt und Verantwortung beim Umgang mit dem Atommüll einfach außer acht gelassen.

Können wir unter diesen Umständen überhaupt noch Vertrauen in die Kernenergie setzen? Schon die Stromerzeugung birgt Gefahren für die Natur und den Menschen, die nur bedingt und unter großem Aufwand beherrschbar sind. Zusätzlich gibt es die Lagerungs- problematik der ausgebrannten Brennstäbe, die noch über mehrere tausend Jahre radioaktive Verseuchung verursachen können. Die Kernenergie gibt es in Deutschland seit knapp 45 Jahren. Nicht einmal ein Bruchteil der Lagerzeit ist vorbei und schon wird verschleiert und vertuscht. Wer weiß schon, wie viel Plutonium wirklich in der Asse lagert und wie lange die Asse noch sicher ist? Wir versuchen in Zeitabständen zu denken, die wir uns gar nicht vorstellen können. Unsere Welt verändert sich rasend schnell und gleichzeitig versuchen wir einen Ort zu finden, der sich in den nächsten zehntausend Jahren gar nicht verändert. Wenn wir den Überblick schon nach 45 Jahren verloren haben, wie können wir dann für weitere 500 oder gar 1000 Jahre garantieren? Fortschritt bedeutet nicht nur Grenzen verschieben, sondern auch Grenzen respektieren. Beim Atommüll sollten wir langsam einsehen, dass wir dieser Grenze noch nicht gewachsen sind.

Kopenhagen rückt näher

2009-08-29T13:40:00.003+02:00

Am gestrigen Freitag, rund 100 Tage vor dem Kopenhagener Weltklimagipfel, hat Nicholas Stern seinen neuen Entwurf für ein globales Klimapaket vorgestellt. Der Autor des Stern- Reports formuliert eine Reihe von Forderungen, die seiner Meinung nach in Kopenhagen erreicht werden müssen: Das oberste Ziel ist die Reduktion des CO2- Ausstoßes in den Industriestaaten, wobei bis 2020 eine Reduktion von 20 bis 40 Prozent im Vergleich zu 1990 erreicht werden soll und bis 2050 sogar 80 Prozent. Auch die Schwellen- und Entwicklungsländer sollen glaubhafte Pläne zur Minderung ihrer Treibhausgase bis 2050 vorlegen.

Bleibt nur zu hoffen, dass die Verhandlungsführer und Regierungs- chefs bis zum Klimagipfel auch mal einen Blick auf diesen oder andere Vorschläge zum Schutz des Klimas werfen. Die Problematik der Klimaerwärmung ist bekannt und die möglichen Folgen ebenfalls. Jetzt sind Entscheidungen gefragt, die unserer Welt einen Weg in die Zukunft weisen. Klimaschutz kostet Geld, der Verzicht auf Klimaschutz aber auch! Deshalb sollten wir unser Geld doch lieber zum Schutz der Erde ausgeben, als zum Beheben der Folgeschäden.

Strom sparen schadet der Gesundheit

2009-08-28T12:51:00.007+02:00

Die Diskussion um das Verbot der Glühbirne reißt nicht ab. Forscher der Berliner Charité haben in wissenschaftlichen Untersuchungen herausgefunden, dass der Blaulichtanteil von künstlichem Licht die Melaninproduktion des Körpers hemmt. Schlafstörungen können die Folge sein.

Diese Erkenntnis allein genügt jedoch nicht als Argument gegen die Energiesparlampe. Im Ergebnis der Berliner Forscher heißt es ganz deutlich, dass der blaue Anteil des Lichts Auswirkungen auf den Schlaf haben kann. Weiterhin wird darauf hingewiesen, dass jede Lichtquelle einen blauen Anteil im Lichtspektrum besitzt und somit eine schädliche Wirkung auf den Körpers entfalten kann.

Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist der Blaulichtanteil von Energiesparlampen nicht generell höher als bei Glühbirnen. Das Gegenteil ist der Fall. Es gibt auch Sparlampen mit einem geringeren Anteil des schlafstörenden Lichts.

Anstatt nun über den Sinn und Unsinn des Glühlampenverbotes zu diskutieren, sollten eher Mittel und Wege gesucht werden, die den Verbrauchern aufzeigen, wie sie einen Beitrag zum Umweltschutz leisten können, ohne dabei auf erholsamen Schlaf verzichten zu müssen. Eine Kennzeichnung des Blaulichtanteils auf der Ver- packung jedes Leuchtmittels wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung.

Eines dürfen wir bei der ganzen Diskussion nicht vergessen: Umweltschutz und Gesundheit dürfen nicht gegeneinander ausgespielt werden. Am Ende brauchen wir beides!

Anti- Atomkraft Demo in Berlin

2009-08-26T15:15:00.006+02:00

Am 5. September findet in Berlin eine Anti- Atomkraft Demo unter dem Motto "Atomkraft schadet Deutschland" statt. Helft mit den Ausstieg aus dem Ausstieg zu verhindern und erhebt eure Stimme!

Mehr Infos erhaltet ihr unter:
www.greenaction.de und www.anti-atom-treck.de

Und langsam geht das Licht aus...

2009-08-26T00:39:00.004+02:00

Am 1. September ist es so weit, nach 129 Jahren geht die Glühbirne in den Ruhestand. Seit 1880 macht sie unsere Welt ein kleines bisschen heller.

So kurz vor dem Abschied nehmen, werden Einige wehmütig und wünschen sich die Glühbirne schon wieder zurück. Es wird nach Argumenten für die Glühlampe und gegen die Energiesparlampe gesucht: Das Licht der Sparlampen sei ungemütlich, heißt es. Außerdem enthalten die neuen Leuchten schädliches Quecksilber und belasten somit die Umwelt.

Bei Licht betrachtet, sieht die Sache aber ganz anders aus. Die ersten Energiesparlampen waren in ihrer Leuchtfarbe sicherlich nicht allzu angenehm. Seit dem gab es enorme Fortschritte auf diesem Gebiet und heute ähneln die Sparlampen in ihrem Licht schon sehr der alten Glühbirne. Es stimmt zwar, dass eine Energiesparlampe wegen des Quecksilberanteils in den Sondermüll gehört. Aber auch diesen Nachteil kann die bessere Energieffizenz ausgleichen. Eine Glühbirne gibt 5% der eingesetzten Energie als Licht ab, eine Energiesparlampe jedoch kommt auf 25%. Diese Energieersparnis gleicht einerseits den höheren Energieeinsatz bei der Produktion der Lampen aus und senkt andererseits die Ausscheidung von Quecksilber, welches bei der Stromproduktion mit Kohle freigesetzt wird. Es gilt hierbei zu beachten, dass die deutsche Stromproduktion zu 45% in Braun- und Steinkohlekraftwerken stattfindet. Nicht vergessen sollte man auch die 6mal längere Lebensdauer der Energiesparlampe.

Deshalb: Auch wenn es nach so langer Zeit schwer fällt, wir sollten die Glühbirne gehen lassen...

Die verlorene Ehre des Kaufmanns

2009-08-24T00:47:00.000+02:00

"Die verlorene Ehre des Kaufmanns" von Lord Ralf Dahrendorf fasst die Ursachen der Finanzkrise vortrefflich zusammen. Die Analyse offenbart schonungslos die Fehler im Selbstverständnis und in der Denkweise der modernen Gesellschaft.

Nicht nur Banker sollten diesen Essay einmal lesen!

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/Lord-Ralf-Dahrendorf;art271,2845452

Eine Frage der Verantwortung

2009-08-23T23:46:00.002+02:00

In den Zeiten der Krise ist alles auf der Suche nach den Schuldigen. Wer hat wen betrogen und wie kann man die Täter bestrafen, sind die häufigsten Fragen. Die Forderung nach mehr Überwachung, nach härteren Strafen, ja die Sehnsucht nach mehr Regeln und Überwachung nimmt zu. Sollen Sie den Bänkern doch ordentlich auf die Finger schauen, dann passiert so was auch nie wieder!

Aber können wir uns so einfach aus der Verantwortung stehlen und ist Verantwortung bzw. viel mehr der Verlust derselben nicht einer der Hauptgründe für die Finanzkrise? Die Nachfrage bestimmt das Angebot. Wenn der Kunde nach Produkten mit horrenden Dividenden verlangt, was würden wir tun, wenn wir an Stelle des Bänkers oder der Managers wären? Müssen wir nicht viel eher uns selbst regulieren, um die Ursachen der Krise zu bekämpfen?

Diese "Selbstregulierung" läuft am Ende auf ein einziges Wort hinaus: Verantwortung. In der Gesellschaft muss sich ein neues Verständnis dieses Begriffes entwickeln. Die Einsicht, dass mit großer Macht auch große Verantwortung einhergeht, muss sich von einer bloßen Floskel in tägliches Handeln wandeln.

Wir stehen vor einer Reihe von Herausforderungen, die wir nur gemeinsam meistern können. Die Bekämpfung der Auswirkungen der Finanzkrise stellen nur den Anfang dar. Der Klimawandel, die immer größer werdende Schere zwischen Arm und Reich, Hunger und Armut in der Dritten Welt; diese Aufzählung kann beliebig fortgeführt werden. Die Einsicht, dass wir nicht nur für uns selbst, sondern auch für all die anderen Menschen auf unserem Planeten verantwortlich sind, wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung.

Wer macht die Gesetze: Das Parlament oder externe Berater?

2009-08-23T03:18:00.007+02:00

Aus dem Tagesspiegel vom 18.08.2009:

"Der Senat beauftragt regelmäßig externe Juristen und andere Fachleute mit Gutachten zu aktuellen politischen Vorgängen und Aufgaben der Landes- regierung. In Einzelfällen werden sogar Gesetzestexte von Fachleuten erarbeitet, die weder dem Abgeordnetenhaus noch der Senatsverwaltung angehören, welche formal für die Gesetzgebung des Landes zuständig sind... Für die Opposition ist es Geldverschwendung – und eine in manchen Fällen nicht akzeptable Auslagerung der ureigenen Zuständigkeit von Regierung und Parlament."

Wenn man sich diesen Abschnitt zu Gemüte führt, drängt sich womöglich die Frage auf: Wieso wähle ich eigentlich noch und ist es überhaupt noch relevant für wen ich stimme? Es scheinen am Ende eh mir vollkommen unbekannte und obendrein nicht von mir bevollmächtigte Personen über die Rahmenbedingungen zu bestimmen, mit denen ich mich tagtäglich rumschlagen muss.

Diese Überlegungen sind auf den ersten Blick vielleicht nicht augenscheinlich, greifen aber für die Realität zu kurz. Es ist richtig, dass das Parlament vom Volk gewählt wird, um über die Regeln und Rahmenbedingungen unserer Gesellschaft zu entschieden. Damit obliegt jedem gewählten Politiker ein Teil der Gesamtentscheidungs- kompetenz des Parlamentes, die er nach bestem Wissen und Gewissen zum Wohle des Wählers einsetzen muss. Der Mensch ist in seinem Wissen und in seinen Fähigkeiten jedoch begrenzt und vor allem bei komplexen und schlecht überschaubaren Problemen und Fragestellungen sind das Wissen und die Kompetenz von Experten unabdingbar, um eine allgemein erträgliche und lösungsrelevante Problemlösung zu erhalten. Vor diesem Hintergrund ist es doch eher erfreulich, dass unsere Politiker mit der Hilfe von Dritten auf die Suche nach dem bestmöglichen Weg gehen. Eins sollte dabei nie vergessen werden, die Entscheidung für die Novellierung eines Gesetzes obliegt dem Volksvertreter und nicht irgendeinem Berater. Es ist am Ende also der gewählte Volksvertreter, der aus allen vorhandenen Optionen eine auswählt und damit die Richtung für die Gesellschaft vorgibt. Wenn uns diese Entscheidung nicht gefällt, setzen wir beim nächsten Urnengang unser Kreuz einfach in einem anderen Kästchen. Nur eines ist dafür notwendig: Der Gang zur Wahlurne!

Impressum

2009-08-22T02:26:00.004+02:00

Verantwortlich für den Inhalt: Christoph Weidt

Kontakt:
Christoph Weidt
Hohenstaufenstr. 54a
10781 Berlin
Deutschland
Tel: +49.3028831197
E-mail: christophweidt@googlemail.com